Конституционный референдум в Узбекистане был технически хорошо подготовлен, однако, он не отвечал требованиям подлинного политического плюрализма и конкуренции, заявили международные наблюдатели из Бюро ОБСЕ по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ).
По словам наблюдателей, в ходе референдума отсутствовали открытые дебаты по острым вопросам — организованной оппозиции не было. В БДИПЧ считают, что властям необходимо поощрять альтернативные политические взгляды для развития независимого гражданского общества.
«Недавние реформы принесли долгожданные изменения, которые улучшили некоторые сферы, но они еще не привели к подлинному политическому плюрализму, когда учитываются другие взгляды. Еще предстоит пройти определенный путь, прежде чем основные права, такие как свобода слова, собраний и ассоциаций, будут полностью соблюдаться», — сказал посол Альберт Йонссон, глава наблюдательной миссии БДИПЧ.
Наблюдатели заявили, что для приведения законодательной базы в соответствие с международными нормами необходимо пересмотреть правила предвыборной кампании, ее финансирование, обеспечить беспристрастное информирование избирателей, участие госорганов в кампании и объективное освещение в СМИ.
«Центральная избирательная администрация эффективно справилась с технической подготовкой к референдуму, однако, нейтральность и независимость комиссий более низкого уровня вызывала обеспокоенность. Хотя предложенные поправки затрагивают до двух третей Конституции, они были вынесены на голосование единым пакетом, это означало, что у избирателей не было возможности сделать выбор по каждому отдельному вопросу», — заявили в БДИПЧ.
По мнению бюро, процесс наблюдения за ходом референдума не был «систематическим и всесторонним», процесс голосования проходил спокойно, однако, ключевые гарантии были проигнорированы — наблюдались случаи вброса бюллетеней.
Кампания «За», проводимая госслужащими и партиями, являлась правительственным продвижением поправок, ставя под сомнение принцип разделения государства и партии. Помимо случаев давления на общественность с целью заставить ее участвовать в голосовании, наблюдатели отметили злоупотребление административными ресурсами.
В БДИПЧ считают, что освещение референдума в СМИ было «позитивным» и альтернативных мнений представлено не было.
«Хотя тон интернет-СМИ был менее пропагандистским, критическое предоставление информации там также отсутствовало и в целом избиратели не получили беспристрастной и сбалансированной информации от СМИ. В последние годы интернет-пространство несколько расширилось, что позволило в некоторой степени критически освещать деятельность местных органов власти и социальные вопросы, однако, самоцензура по-прежнему широко распространена», — считают наблюдатели.
Напомним, явка на референдум, который состоялся 30 апреля, составила 84,50% — в голосовании приняли участие 16,66 млн человек из 19,72 избирателей. За принятие Конституции в новой редакции отдали голоса 90,20% участников (15,034 млн человек), против — 9,35% (1,558 млн). На трех избирательных участках аннулировали результаты голосования из-за выявленных нарушений.
